24小时dy晨业务自助下单平台，如何轻松提升效率？
一、dy晨平台简介
在互联网高速发展的今天，企业对于效率的追求日益提高。dy晨平台应运而生，它是一款专注于为企业提供24小时业务自助下单服务的创新平台。dy晨平台通过先进的技术和人性化的设计，实现了订单处理的高效和便捷，为企业节省了大量的时间和成本。
dy晨平台的核心优势在于其全天候的在线服务。无论何时何地，企业用户都可以通过dy晨平台自助下单，无需等待人工处理。这种模式极大地提高了企业的运营效率，同时也为用户提供了一种全新的服务体验。
二、dy晨平台的功能特点
dy晨平台的功能设计充分考虑了用户的需求，具有以下特点：
1. 简易的操作界面：dy晨平台采用了直观、简洁的操作界面，用户无需经过复杂的培训即可快速上手。
2. 自动化流程：平台支持订单自动流转，从下单到发货，全程无需人工干预，极大地提高了处理速度。
3. 数据分析：dy晨平台能够实时收集订单数据，为企业提供详尽的销售分析和市场洞察，帮助企业优化产品和服务。
4. 安全可靠：平台采用多重加密技术，确保用户信息和交易数据的安全。
三、dy晨平台的应用价值
dy晨平台的推出，不仅为企业提供了便捷的订单处理方式，还具有以下应用价值：
1. 提高效率：24小时自助下单，让企业随时随地下单，无需等待，提高了业务处理效率。
2. 降低成本：自动化流程减少了人工操作，降低了企业的运营成本。
3. 优化服务：实时数据分析帮助企业了解市场需求，优化产品和服务，提升用户体验。
4. 增强竞争力：dy晨平台的便捷性和高效性，使企业在激烈的市场竞争中脱颖而出。
法治在线丨AI换脸让角色“撞脸”明星，是巧合还是侵权？
AI换脸技术让短剧角色“神似”明星，到底是技术巧合还是侵权隐患？法律中如何界定“撞脸”与“盗脸”的边界呢？北京互联网法院审结了一起因AI换脸角色引发的肖像权纠纷案引发关注，随着短剧行业与AI技术融合，这一争议也随之升级为法律挑战。
短剧角色神似明星
是巧合还是侵权？
本案的原告是一位知名女演员，她偶然发现在一部短剧中，短暂地出现了一个角色形象，和自己的样貌非常相似，相关话题很快在网络上引发热议。
这位演员发现，涉案短剧共44集、总时长90分钟，由杭州某传媒公司制作并发布。此外，阜阳的一家传媒公司也在其运营的账号上，上线播放了这部短剧。原告演员认为，这两家公司的行为侵害了她的肖像权，于是分别将两被告起诉至北京互联网法院。
北京互联网法院立案庭法官 赵琪：立了两个案件，原告起诉的是网络侵权责任纠纷，主张的是肖像权的侵权。在两个案件当中都要求被告向其赔偿经济损失，并且赔礼道歉。
女演员认为被告公司擅自使用其肖像牟利
在原告演员看来，制作并发布短剧的杭州某传媒公司，在未经她的同意或授权的情况下，擅自制作、使用、公开她的肖像。
而另一被告，阜阳某传媒公司则是在未经授权的情况下，播放含有原告肖像的短剧，营利目的明显，引发大量网络用户的误解，两被告均应承担侵权责任。
不过，两家被告公司都对此提出了不同的抗辩理由。
制作短剧的杭州某传媒公司辩称，涉案形象纯属AI技术的偶然“撞脸”。他们声称通过AI创作生成时，并未输入任何与原告演员相关的指令，只是因为原告拥有大众认可的“美女面部特征”，因此AI生成的美女形象也与其有相似之处。此外，这家公司还认为，争议片段时长极短，且他们在收到原告方发送的侵权通知后，就下架了短剧并进行修改，未对原告造成实际损害，因此不构成侵权。
而另一案件中播放涉案短剧的被告公司，则打出了“合法授权”牌。他们辩称，公司通过签订合同获得了涉案短剧的信息网络传播权，这才在账号上发布了这部短剧。
发布公司辩称取得著作权授权
法院怎么判
涉案AI生成角色只是偶然“撞脸”吗？取得了著作权授权，发布者就可以无须担责了吗？针对这些庭审焦点，一起来看法院怎么判。
判定AI撞脸侵权 无须肖像完全一致
办案法官解释，案件审理的核心，就是判断涉案角色形象是否具有针对原告肖像的可识别性。肖像权侵权的可识别性标准，并非要求侵权内容与肖像权人的肖像完全一致，只要一般公众、特定行业人群能够将其识别为特定自然人，就达到了这一标准。
法院审理认为，经比对，涉案片段中的人物面部轮廓、五官特征等，与原告高度相似，并且互联网平台上存在大量关于“短剧AI换脸原告演员”的评论和话题，足以证明社会一般公众已将涉案角色识别为原告演员本人。而对于杭州某传媒公司提出的AI技术偶然“撞脸”这一说辞，由于其无法提供证据复刻创作过程来进行自证，法院认为被告公司需承担举证不能的不利后果。
AI换脸侵权 制作方与发布公司均担责
法院审理认为，作为专业的短剧制作方，被告杭州某传媒公司对影视行业及原告演员的知名度应有认知。在使用AI换脸技术时，被告有能力判断涉案角色形象会让一般公众识别为原告演员肖像，侵害原告的合法权益。法院认定，被告杭州某传媒公司存在侵权故意并实施了侵权行为，应当承担相应侵权责任。 而对于另一案件的被告，也就是播放涉案短剧的阜阳某传媒公司，法院也没有采纳其“有授权即免责”的观点。
法官解释，获得著作权授权许可，并不能成为侵害他人肖像权的“挡箭牌”。播放涉案短剧的阜阳某传媒公司，未对短剧进行审查即进行发布，属于未尽到相应审查和注意义务。法院认定其构成对原告演员肖像权的侵害，应当承担相应侵权责任。最终，2025年12月，北京互联网法院对两起案件作出判决。
北京互联网法院立案庭法官 赵琪：法院认定涉案的片段是被告杭州某公司使用深度合成技术，对原告肖像进行AI换脸的结果，判决其向原告赔礼道歉，并且赔偿经济损失。被告阜阳这家公司没有尽到对涉案短剧的审查义务，也判决它向原告承担侵权责任，赔偿经济损失，并且赔礼道歉。
短剧制作须守法 使用他人肖像要获许可
目前，两案原、被告均未上诉，一审判决已生效。随着短剧与AI技术的深度融合，相关人格权纠纷日益增多。法官提醒：短剧制作者应严守法律底线，使用他人肖像需事先取得许可；而发布者在获得著作权授权后，仍须尽到相应的审查义务，防止人格权侵权风险。
专家解读：肖像被AI盗用 如何维权
近期，AI技术滥用引发的肖像权纠纷在网络上持续引发热议。不少人发帖讲述了自己遭遇“AI换脸”的经历，询问面对此类新型侵权，究竟应该如何应对？来听听专家的建议。
问题一：发现自己的肖像被AI换脸或盗用，怎么办？
北京航空航天大学法学院副教授 王琦：首先就是要把证据固定住，因为电子世界的内容很容易改变、删除，所以一旦发生争议事实，第一步就是把争议的事实、争议的内容，无论是视频还是照片，以可信的方式给固定下来。在必要的时候也可以通过律师或者公证机关介入，以更加权威的方式固定争议事实，为后来的争议解决和权利主张打下坚实的证据基础。
问题二：遇AI肖像权侵权，应重点保留什么证据？
北京航空航天大学法学院副教授 王琦：如果有视频或者图片侵害了你的肖像权，那么你就应该及时地将其保存。如果网络上有特别典型的评论，也可以将它一并保存用来佐证。为了证明你受到损害的严重度，它的转载次数、浏览量、阅读量、点击量都可以作为相关的证据保存。
问题三：遇AI肖像权侵权，维权途径有哪些？
北京航空航天大学法学院副教授 王琦：第一步最可行的做法就是向平台投诉，按照法律规定，现在基本上所有的网络服务提供者都有专门的投诉机制。平台如果审核通过，就可以第一时间采取下架屏蔽的方式，平台的处理对投诉人来说是效率最高的、成本最低的。未来要重点发挥平台的主体责任，强化对网络空间的治理作用。如果在事实或者法律层面是有争议的，就有必要考虑提起诉讼。
技术中立非免责金牌
短剧发展应合法合规
司法裁判明晰：技术中立不意味着责任的豁免。短剧行业在享受AI带来效率红利的同时，不能一味追逐流量爆款而漠视法律底线：制作方不能以“AI技术偶然撞脸”为由逃避侵权责任，发布者也不能仅凭一纸授权就放弃内容审查义务。尊重他人合法权益、合规经营，是短剧行业良性发展的基石。
